Unvermeidlich eins auf die Birne...

[peso]

Mal was anderes. Hat jemand die kleine Rechtsnotiz in der neuen Tour gelesen?

10-jähriger wird im privaten Garagenhof angefahren und schwer verletzt. Das LG Krefeld sah die größte Schuld beim Kind, weil es keinen Helm getragen hatte. Das OLG hob das Urteil auf, mit der Begründung, daß es wohl kein allgemeines Bewußtsein gebe, ein Helm sei zur eigenen Sicherheit unbedingt nötig.

[red nosed renntier]

@Gebirgsrenner: Das geht aber stark in Richtung Verwünschung.

@peso: Ich glaube vorher war die Schuld 50/50 verteilt. Zum Glück wurde es vom OLG kassiert. Ich denke mehr wird da auch nicht kommen.

Hier auch noch ein halbes Argument: könnten die Versicherungen nachweisen, dass man ohne Helm ein höheres Risiko hat, hätten sie es doch schon längst getan. Ist doch ein Haufen Geld, den sie sonst verschenken würden.

[peso]

@peso: Ich glaube vorher war die Schuld 50/50 verteilt.

Stimmt. Habe das Urteil gerade noch mal gelesen. Schlampig recherchiert von der Tour.

[Frank]

mit der Begründung, daß es wohl kein allgemeines Bewußtsein gebe, ein Helm sei zur eigenen Sicherheit unbedingt nötig.

---

die Richter finden ja nur diese australischen Studien im Netz (oder Zusammenfassungen aus der Schweiz). Und wenn sie sich in diverse Diskussionsforen begeben, werden denen mit aller Wucht die gleichen Argumente um die Ohren gehauen - wie soll man da auch zu einem anderen Urteil kommen.

Und ja, diese Fälle "mir hat der Helm das Leben gerettet" werden ja immer als Einzelfälle abgetan.

[Barus]

Mir kommen immer wieder die Bilder der 14. Etappe der Tour de France 06 in den Sinn...
klick

[Mario]

Frank schrieb:
> PS: Für mich war dies die erste Helmdiskussion - wenn man aber ein
> bisschen den Links in andere Foren folgt, merkt man sehr schnell, dass
> alle Diskussionen nach dem gleichen Schema ablaufen. Da gibt es die
> gleichen Mitspieler (Helmgegner haben erstaunlicherweise auf alles eine
> Antwort und sind erstaunlich clever, was die Argumentation angeht), die
> ewig gleichen Argumente usw. Ich lese da lieber die Reiseberichte hier
> im Forum

Für mich die wahrscheinlich 20-zigste und ich kenne diese
Diskussionsweise auch aus anderen Newsgroups. Vor allem
Religiosnewsgroups oder im Tierschutz, auch bei den Umweltschützern und
wenn sich mal wieder die Darwingegner in die Bio-Newsgroup verlaufen
dann läuft das immer nach dem gleichen Schema ab. Wenn ich alle Foren
und Newsgroups zusammenzähle dann habe ich bisher hunderte derartige
Diskussionen erlebt wo am Anfang völlig klar was was am Ende rauskommt.

Man muss nur von seiner Mission überzeugt sein, ein gewisses retorisches
Talent haben und das wichtigste, man muss immer irgendwelche
Weichbrötchen als Beweise bringen, am besten auf englisch und wenn
verfügbar auf Suaheli (was du kannst kein Suaheli?) ;-)
Und wenn man sich dann die Mühe macht es doch mal zu übersetzen dann
sind es irgendwelche irrelevanten Meinungsäußerungen wie das was uns
unser Renntier gerne präsentiert. Naja und immer schön von den anderen
Beweise verlangen.
Wobei ist in diesem Fall gar nicht so schlimm ist, denn es gibt im
Internet wirklich viele Leute die deutlich schlimmer drauf sind,
beginnend mit der Fahrradnewsgroup, kann man das bis zu Tierschutz und
den Religionsgroups steigern.

tschüs Mario

[Mario]

red nosed renntier schrieb:
> Zitat: Mario
> Mich interessieren Studien die
> professionell genug sind das man erkennen kann wie sie zustande
> gekommen
> sind und welche Daten ihnen zugrundeliegen.
>
> Dann empfehle ich dir, in dem Dokument etwas weiter zu blättern und dir
> den Artikel "Radhelmpflichten - Fakten, Zahlen und Konsequenzen" von
> Dorothy L Robinson anzuschauen. Falls das noch nicht reicht: ab in die
> Bibliothek mit den Quellenangaben.
> Dann können wir ja vllt. endlich diskutieren, was jetzt so falsch an den
> Schlussfolgerungen war.

Du musst wirklich denken das alle ausser dir total bekloppt sind.
Natürlich habe ich den Quatscht bis zu Ende angeschaut, etwas was du mit
meinen Postings leider nicht machst, weil du nich tim mindesten darauf
eingehst und immer weiter deinen Quatsch und deine Pseudoquellen postest.

Fakten, habe ich keine gefunden nur Behauptungen und Quellen (du weist
hoffentlich wie eine Quellenangabe auszusehen hat) habe ich keine
vernünftigen gefunden.

Das ist wiederum eine von deinen inhaltlosen vielen Luftblasen

> In meinem Augen habe ich meine Bringepflichten für meine Aussagen mehr
> als erfüllt. Falls das von euch anders gesehen wird, kann ich leider
> nicht mehr helfen. Anhand der Fülle von Fakten und Quellen die ich
> brachte, werde ich nicht auch noch in die Bibliothek gehen, um eure in
> meinem Augen bisher völlig substanzlosen Zweifel zu untermauern. Es ist
> nicht *meine* Aufgabe für *euch* Argumente zu suchen.

Ja du hast uns viele inhaltlose Weichbrötchen geliefert, nicht eine
einzige von deinen Quellen hält das was du versprichts ich kann es nur
immer wieder widerholen. das sind keine Studien, geschweige denn
wissenschaftliche, das sind bestenfalls Berichte von Studien.

> Eine kleinere Forschungsarbeit mit umfangreicher statistischer
> Komponente habe ich auch schon mit jmd. im Tandem verfasst. Bin ich
> jetzt auch kompetenter in der Einschätzung als alle die noch keine
> solche Forschungsarbeit getätigt haben?
> (Wenn es interessiert: zeitliche Abhängigkeit des Aggressionsverhalten
> der Männchen einer Grillenart nach verlorenen Erstkampf. )

bei mir ging es Schmetterlingsarten in sächsichen Museen, auch da war
genug statistik drin, weiterhin um Lichtfänge in Dübener Heide da war
sehr viel Statistik drin ausserdem arbeite ich seit fast 20 Jahren fast
täglich damit. Ich glaube also kaum das du mir da irgendwas vormachen
kannst. Wenn wir hier schon unnützerweise unsere berufliche
Qualifikation in die Wagschale werfen dann schon richtig.

> Ist es denn so schwer, anstatt zu schreiben "alles Mist", mal kurz zu
> schreiben, warum man das so sieht?
> Nur dann kann das hier ne Diskussion werden.

Das haben wir doch alles schon getan, es wurde lang und breit erörtert
um dann von dir ignoriert zu werden. Nicht nochmal.

> Ich bring lauter Fakten, und ihr nichts und versucht die Fakten ohne
> Auseinandersetzung damit als unglaubwürdig darzustellen. Woran erinnert
> mich das jetzt? Ah klar, Religionen...

Um es nochmal zu wiederholen, du hast keine Fakten gebracht, du hast
versucht deine Meinung mit der Meinung anderer zu belegen, die genauso
denken wie du. Das werden dadurch keine Fakten sondern es bleiben
Meinungen. Dann hast du einige sehr abstruse Beispiele gebracht, wir
haben alle gelacht und damit hatte es sich eigentlich erschöpft.

Natürlich kamen von uns auch nicht die Hammerargumente und keiner hat
hier, glaube ich versucht zu beweisen das Helmtragen irgendwas bringt
ausser das er sich selber sicherer fühlt. Aber wir wissen im Gegensatz
zu dir das unsere Position nicht beweisbar sind, während du erst noch
merken musst das die Welt nicht so ist wie du sie gerne möchtest. Das
ist aber ein ganz normaler Prozess des erwachsenwerdens, der eine
schafft es eher, der andere später.

tschüs Mario

[Gebirgsrenner]

Mir kommen immer wieder die Bilder der 14. Etappe der Tour de France 06 in den Sinn...
klick

ohne helm wäre auch nix weiter passiert. schließlich gibt es ja studien, die genau das belegen, habe ich gelernt heute.

[Frank]

Mir kommen immer wieder die Bilder der 14. Etappe der Tour de France 06 in den Sinn...
klick

ohne helm wäre auch nix weiter passiert. schließlich gibt es ja studien, die genau das belegen, habe ich gelernt heute.

Jan, muss ich mir jetzt Sorgen machen - bevor du aber jetzt deinen Helm wegschmeißt, sag mir mal deine Helmgröße, ich würde den dann gerne nehmen, wenn er passt

[Frank]

Mir kommen immer wieder die Bilder der 14. Etappe der Tour de France 06 in den Sinn...
klick

das sind doch Einzelfälle - du weißt schon: "ich habe einen Bekannten, der ist gestürzt, und der hat mir erzählt, der Helm war danach kaputt..." - wir wollen Fakten, Fakten, Studien