Danke, danke, danke!!!!
Ich hatte leider bis jetzt keine Zeit, mich so intensiv mit den Argumenten von Ingmar auseinanderzusetzen.
Aber du sprichst mir voll aus dem Herzen. Ich habe das ja auch schon mehrmals angesprochen, das einige Argumente (mit Verlaub) schwachsinnig sind. Wenn man aber doch versucht, das Unsinnige zu zeigen, kommen immer nur Sachen wie "ich war nicht dabei", "hast du da Studien dafür" usw. Des Weiteren stört mich, dass er immer mit scheinbaren Fachwissen aufwartet, das auf den ersten Blick zu überzeugen scheint, aber nur, weil man so aus dem Stegreif keine passenden Gegenbeweise antreten kann. Ein Beispiel ist diese Styropor-Geschichte, dass sich da die Energie nicht verteilt usw. Wenn man dann versucht, ihm ein Statement zu entlocken, was denn passiert wäre, wenn dann der Kopf direkt auf diesen Stein geprallt wäre, was denn dann mit der Energie passiert wäre, dann kommt als Antwort? Na? "Ich war nicht dabei" oder wahlweise "da hätte man den Kopf die 3 cm höher gehalten" oder "der Helm bleibt irgendwo hängen und bricht dir das Genick".
Zu den Studien ist auch schon alles gesagt worden, die da durchs Internet geistern, sind über 10 Jahre alt und ja, die nackten Zahlen sprechen auf den ersten Blick gegen den Helm (besser die Helmpflicht). Aber sie sagen nichts über das aktuelle Risiko aus, wenn ein bestimmter Radfahrer von einem Auto gegen desses Winschutzscheibe geschleudert wird. Die Studien sagen auch nichts aus, warum wirklich weniger Leute Radfahren, ob nicht auch die Aggressivität der Autofahrer zugenommen hat usw.
Aber ja, jeder Erwachsene ist für sich selbst verantwortlich, aber man sollte schon ausgewogen diskutieren...
Gruß Frank
, dann aber gelöscht, weil alles schon geschrieben, wer lesen kann ist klar im Vorteil.